Du bist nicht angemeldet.

Kerfusionsreaktor statt Nuklearkraftwerk?

Spike

Anfänger

  • »Spike« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 9

  • Private Nachricht senden

1

Dienstag, 29. März 2011, 18:51

Kerfusionsreaktor statt Nuklearkraftwerk?

Da heutzutage immer klarer wird, dass Nuklearkraftwerke nicht die Technik der Zukunft sein werden (*g*) schlage ich vor, dieses mit einem Kernfusionsreaktor zu ersetzen.
Viele, die bereits SimCity gespielt haben, kennen diese bahnbrechende Benutzung eines Fusionsreaktors: es wird deutlich mehr Energie hergestellt für 0 radioaktiven Müll (es wird nicht-strahlender Endstoff hergestellt). Die Sache, warum es noch keines solcher Reaktoren gibt, bzw warum es ein Reaktor in "ferner" Zukunft ist: es gibt bisher kein Metall, dass den gewaltigen Hitze-Entstehungen standhält, da diese Technik, die im Übrigen von der Sonne stammt auch deren Temperaturen erzeugt.

Ich finde, dass ein futuristisches Spiel wie GE kein Nuklearkraftwerk, sondern wirklich was anderes nehmen sollte. Vielleicht auch als 3. Energiequelle.

BTW: kann man eigentlich einzelne Gebäude abbauen?

LG,
Spike

Demdemeh

Anfänger

Beiträge: 15

  • Private Nachricht senden

2

Dienstag, 29. März 2011, 19:18

Ich möchte lieber Wind- und Solarenergie haben!!!

Zudem könnte man doch Energie Plus Minen bauen, diese würden keine Energie benötigen sondern welche herstellen!!! D.h. man könnte den Strom noch verkaufen und somit würde eine Eisenmine noch zusätzlich Gold bringen.

FÜR NEUE ENERGIE-METHODEN in GE :] :D

shurac

Schüler

Beiträge: 173

Wohnort: Bayreuth

  • Private Nachricht senden

3

Dienstag, 29. März 2011, 19:55

mh naja, bei kernfusion wird aber auch radioaktivität frei, auch wenns in paar fällen nur neutronen sind, die dann aber widerum radioaktivität erzeugen... also vllt doch net so toll :P tritium müssten wir dann auch abschaffen, weil tritium ja auch radioaktiv strahlt..

aber gegen ne umbenennung hab ich nix, hab ich mir auch schonmal überlegt ;)

ThiefMaster

Entwickler

Beiträge: 2 191

Wohnort: Karlsruhe

Beruf: Student

  • Private Nachricht senden

4

Mittwoch, 30. März 2011, 17:00

Ich wär ja eher dafür, Gebäude Fukushima I-VI einzubauen - und in I-IV gibts dann jeden tag die Chance auf einen GAU der den Planeten verstrahlt und die Minen für 1 Tag auf 0 setzt :D

Zitat von »Spike«

BTW: kann man eigentlich einzelne Gebäude abbauen?
Dafür gibt es keinen sinnvollen Grund.

atlantis

Profi

Beiträge: 1 339

  • Private Nachricht senden

5

Mittwoch, 30. März 2011, 19:27

Zitat von »ThiefMaster«

Ich wär ja eher dafür, Gebäude Fukushima I-VI einzubauen - und in I-IV gibts dann jeden tag die Chance auf einen GAU der den Planeten verstrahlt und die Minen für 1 Tag auf 0 setzt :D


Warum nicht? So dumm tönt das gar nicht mit den Zufallsereignissen, solange es ganz schwache Spieler nicht trifft, nichts dagegen einzuwenden
"Tatakawa-zushite-katsu" (Siegen ohne Kämpfen)

.::ZeRoZeRo::.

unregistriert

6

Sonntag, 17. April 2011, 13:32

Zitat von »ThiefMaster«

Ich wär ja eher dafür, Gebäude Fukushima I-VI einzubauen - und in I-IV gibts dann jeden tag die Chance auf einen GAU der den Planeten verstrahlt und die Minen für 1 Tag auf 0 setzt :D

Zitat von »Spike«

BTW: kann man eigentlich einzelne Gebäude abbauen?
Dafür gibt es keinen sinnvollen Grund.
coole Idee :D

Ähnliche Themen